Поиск по сайту
Карта сайта
Наконец-то закончился первый этап эпопеи с решением проблемы достройки Криворожского ГОКа окисленных руд. Консалтинговая фирма "Остров" передала ФГИ результаты оценки имущества ГП "Дирекция КГОКОР" для внесения в уставный фонд СП. О проблемах и подводных камнях этого процесса UGMK.INFO рассказал глава фирмы-оценщика Алексей Амфитеатров.- На каком этапе в данный момент находится процесс оценки имущества ГП "Дирекция КГОКОР" для внесения в уставный фонд СП?- Оценка уже сдана. По условиям договора, у нашей компании было 21 календарный день, но мы справились немножко раньше, т.к. у нас была уже наработанная база после первой оценки. ФГИ принял, провел рецензирование, и сейчас уже идет работа внутри самого Фонда.- Можете ли Вы называть какие-то числовые показатели этой оценки?- Нет, к сожалению, не могу. Это компетенция ФГИ.- Расскажите, почему проводились две оценки имущества?- В прошлом году, в ноябре 2006 г., ФГИ объявил конкурс, его выиграло три компании: "Остров", "Увекон" и "Увекон-плюс". Цель первой оценки со стороны государства было определение, чем владеет государство, что является его бесспорной собственностью, какая часть может быть признана виде долга перед странами-участницами. Условно говоря, предприятие было разделено на три части, поскольку были разные группы активов. В том числе и объекты, построенные и переданные/проданные в коммунальную собственность.Когда мы начали работу тремя компаниями, был сделан сводный отчет. Изначально предполагалось, что это будет оценка активов для внесения в УФ, поскольку было в силе постановление Кабмина Юрия Еханурова, предписывающее Минпромполитики провести инвентаризацию, а ФГИ должно было сделать оценку и подготовить пакет документов для создания СП.Когда провели инвентаризацию (первый раз на 30 июля 2006 г.), различные ведомства - Минпромполитики, Минэкономики, Минфин, Минюст, МИД и ФГИ - не смогли решить, что же является чисто украинским, а что является собственностью стран участниц. Поэтому было заказано три работы: оценка активов, оценка незавершенного строительства и связанных с ними обязательств и оценка переданных/проданных активов и связанных с ними обязательств.- Процесс оценки затянулся практически на год. Кто оказался "узким местом" в этом процессе?- До проведения первой оценки нам должны были дать юрзаключения трех институтов, в частности, Корецкого и Шевченко. Это необходимо для того, чтобы оценщик понимал, что является обязательством нашей страны. Так вот эти заключения появились только в июле 2007 г., а первую оценку мы должны были сдать в течение 90 дней с момента заключения договора.- С чем связана такая задержка со стороны госинститутов?- Не ко мне вопрос. Поэтому оценщики определили стоимость всех активов и связанных с ними обязательств, исходя из концепции и методологии, разработанной совместно с ФГИ о том, что рыночная стоимость активов равна стоимости обязательств.- На чем основывалась такая методология ФГИ?- А нельзя было по другому интерпретировать. Все активы стоят на балансе у государства. Существуют обязательства по контракту на строительство предприятия, где комбинат после строительства должен рассчитываться продукцией в течение 10 лет со странами-участницами. При этом нигде не идет речь о собственности на имущество, есть только право получения продукции после выполнения своих обязательств и завершения строительства. И сейчас стороны не хотят завершать комбинат. Румынская сторона просит компенсировать либо деньгами, либо продукцией на часть профинансированную по строительным ведомостям.- Когда была завершена первая оценка?- По договору, наша компания начала работать с 30 января 2007 г. и в течение 90 дней, т.е. в конце апреля, оценка была завершена. В мае ФГИ выдал рецензию и занялся подготовкой к следующей оценке.Вообще, представители инвестора рассчитывали закончить процедуру еще весной. Но в связи с тем, что это достаточно длительная процедура (90 дней), а также повлияли майские праздники (сдали 26 апреля, а к рецензированию приступили после 15 мая). Более того, у ФГИ было 30 дней на рецензирование (поставили в середине июня).- Для чего понадобилась вторая оценка?- Когда была проведена первая оценка и стало понятно, что все, числящееся на балансе активы, является государственным, ФГИ, чтобы соблюсти правильность процедуры создания предприятия и ее не оспорили в суде, объявил новую оценку взноса единого (целостного) имущественного комплекса в УФ со стороны государства.Когда Минпромполитики определило, что все имущество (имущественные права и обязательства) должны войти в УФ, то было поставлена задача провести новую инвентаризацию имущества на 30 мая 2007 г. Ее провели, аудитор совместно с предприятием провел рекомбинацию баланс с учетом результатов полученных в нашей первой оценке, т.е. отобразили активы по рыночной стоимости.С момента прекращения финансирования строительства комбината, объекты незавершенного строительства не консервировались. Множество объектов были уже разрушены, т.к. не было денег на проведение текущих и капитальных ремонтов. Например, это «объекты переданные/проданные» или «другие объекты». Кроме того, по множеству объектов шли три цены: в рублях 84 г., в карбованцах и в гривнах. Нам пришлось большое количество информации приводить к одной цене периода 84 г. (реиндексация). И уже оттуда приходить к сегодняшней цене. Стоимость оборудования определялась методом аналогов продаж. А то оборудование, которое уже пришло в негодность или конструктивно уже не может нести свою функцию, считалось, как металлолом. Но почти 90% от всего оборудования посчитали методом аналогов.- Расскажите о подходах к оценке объекта.- Объект оценки мы оценивали затратным и доходным подходами. По функциональности активов мы исходили из рекомендаций Международной инжиниринговой компании Hatch Group, технического заключения специалистов предприятия и стройэкспертизы (независимые эксперты). Местные специалисты говорили, что необходимо будет поменять или модернизировать, независимые эксперты составили сметы и определили стоимость реконструкции. Эта сумма, необходимая для функционального изменения объекта, и есть функциональный износ, на который уменьшается стоимость объекта, поскольку для того чтобы он начал работать, необходимо провести такую-то модернизацию.- Осуществлялась ли параллельная оценка имущества со стороны канадской инжениринговой компанией Hatch Group, которую нанял «Металоинвест»?- Насколько мне известно, Hatch Group вообще не должны были делать рыночную оценку стоимости объекта. В их компетенции было высказать свое мнение о соответствии данного проекта современным требованиям, т.е. провести технический аудит.Представители Hatch Group действительно приезжали в ноябре-декабре, и нам уже официально, как оценщикам, ФГИ передал выдержки из заключения про результаты осмотра комбината группой Hatch Group. После этого наша компания на базе основных предпосылок заключения, а также привлекая специалистов технического отдела КГОКОРа, строила концепцию оценки зданий, сооружений и оборудования с точки зрения их функциональности, техничности, экономичности и соответствия современному уровню.Могу сказать, что суть выводов Hatch Group заключалась в следующем: «проект выглядит неэкономичным и не техничным, необходимо делать реконструкцию, потому что основные фонды и применяемые технологии строительства комбината устарели». - Какой нормативной базой руководствовалась Ваша компания, чтобы оценка не вызвала сомнений у стран-участниц строительства?- Мы работали в соответствии с Национальным стандартом №1 и №2, международным стандартом, где нашими стандартами определенные вопросы не отрегулированы, и другими актами регулирующие оценку. Эта методология утверждена, и вопросов не должно возникнуть.- Вы сказали, что применяли затратный подход оценки. Почему применялся только такой подход?- Мы также считали и доходным подходом. Я могу сказать следующее, что когда мы считали проект доходным подходом методом дисконтирования денежных потоков (оцениваем целостный имущественный комплекс, который вносится государством в том виде, в каком он есть, т.е. тот проект, который был принят изначально), то мы вышли на отрицательный результат порядка 4 млрд. грн.Когда мы начали анализировать эти проектные цифры, то нам показалось сомнительным, что ФГИ примет отрицательное значение стоимости комбината. Поэтому мы заложили в расчет стоимости такие предпосылки, которые сложно представить в нормальной жизни, другими словами был рассмотрен максимально оптимистический вариант финансирования и эксплуатации комбината. Например, кредитные ресурсы в гривне по ставке ЛИБОР+3% и 0,5% перевод из доллара в гривны. Т.е. общая сумма кредитных ресурсов в гривнах – 8,5% - 8,7% в год. Таких ставок в гривне не бывает! Но мы предположили, что менеджмент предприятия, будь то государственным или частным, работая над таким большим проектом и в случае, если будет продолжать работать (а у государства на достройку комбината денег нет) и будет кредитоваться, то целесообразно было бы идти в международные финансовые институции и просить кредиты по более низким кредитным ставкам.Мы также заложили в расчет, что в течение трех лет, пока достраивается комбинат не возвращаются ни кредит-проценты, ни тело кредита!. Далее мы написали, что после третьего года начинают выплачиваться кредит-проценты, тело кредита, и только тогда можно начинать расчет со странами-участницами. И только после расчета с ними, мы начинаем возвращать кредиты. И только тогда мы вышли на уровень «плюс» 45-50 млн. грн. в доходном подходе, но стоимость принята имущественным (затратным) подходом и намного выше стоимости полученной доходным подходом. -- UGMK.INFO (Украина)
 
Новости рынка
Арматура
Сталь
Обработка металла